なんかタイトルが変わった気がするのは気のせいです。
その1で全体を触れましたので、後半は要点を2つ。
まずは、日本でもいろいろな意見が見られる「ムチは馬にどんな刺激をもたらしているのか」という話。
「皮膚が厚いから軽く叩く程度」という人もいれば「相応に痛みを与えてる」という人もいるものの、どれも裏付けはなし。
って事で、ムチの使用規制に対する科学的な裏付けとして、このレポート内でも触れていますので読んでみましょう。
6.1科学的・倫理的研究
BHAが2011年に発表したWhip Reviewでは、鞭に関する科学的評価を行い、「鞭は馬を鼓舞するものであり、痛みを与えるものではない」と結論づけています。レース中の不適切な鞭の使用は逆効果であり、馬からポジティブな反応が得られない可能性がある。痛みのある馬は最高のパフォーマンスを発揮することができず、劣勢に立たされる可能性が高い
しかし、レビューでは、「エビデンスが限られている部分もあり、さらなる研究が必要である」とも指摘している。2019年にこの証拠を再評価した際、馬福祉委員会（HWB）は、2011年以降、いくつかのさらなる研究が行われているものの、鞭の福祉への影響に関する科学的証拠は依然として結論が出ていないことを指摘した。
HWBは「科学的根拠から、レースでの鞭の使用継続も使用禁止も支持しない」という見解に達しました。
実際、科学は、馬のパフォーマンスへの影響、馬の行動への影響、馬が経験する生理的影響など、鞭に関する主な疑問に対する決定的な答えを提供していない
HWBはまた、潜在的な痛みを評価することの倫理的な難しさや、馬の飛行反応の刺激によって引き起こされる潜在的なストレスの評価の主観性など、さらなる科学的研究の実施に関する潜在的な課題を強調した。
2014年の研究では、「鞭の使用による福祉への懸念を調査するために、馬の痛みの知覚を客観的に測定することを検討する必要がある」と結論づけています。痛覚の複雑さを考えると、これは困難で複雑な試みです。
既存の科学文献の多くは、エビデンスの欠如を認めており、より完全な図を提供するためにさらなる研究が必要であることを強調している。
このコンサルテーションプロジェクトの目的のため、運営グループは、科学の妥当性と有用性について様々な見解を示したが、この分野における将来の政策立案がさらなる研究から大きな利益を得るであろうという点では、全員が同意している。
本報告書の作成にあたり、2011年以降に発表されたムチに関する主要な研究および報告書のデスクトップレビューが行われた。
という事で「科学的にはよくわかりません」という話でした。
馬に限らず、非人類の五感を定義・測定することは極めて難しい訳ですな。
冒頭から結論めいたことは書かれてますが、これもエビデンスとしては十分でないので「これが正しいのだ！」と自信を持って主張するような人を素直に信じれる人は、神様団体に足元を掬われるであろう。
個人的には、注射をクッソ怖がる馬がそれなりにいるのに対して、ムチをそこまで怖がる馬はいないので、相応の刺激程度なんやないかとは思ってます。
これも断言してはいけない部類の話ではありますが。
で、これを踏まえた上で協議会の議論がこんな感じ。
10.3 奮起させるための鞭の使用
奮起させるための鞭の使用継続の問題は、最も意見が分かれるところです。
運営グループは当初から、この協議が「継続か禁止か」という二項対立の議論になってはいけないと強く考えていました。
それよりも、もっと複雑なのです。
例えば、本能的に鞭が激励のために使われなくなることを望む人たちの中には、そうすることで意図しない結果を招く可能性があることを認識している人たちもいます。
また、鞭の使用に問題がない人も、鞭の使用を減らす、あるいはまったく使用しないことを望む意見が多いことを認識しています。
この問題を議論する際に重要なのは、鞭は馬を活性化させるため、あるいは「ギアチェンジ」のきっかけとして使うものだということを再確認しておくことです。
これは、馬がレースでベストを尽くし、能力を発揮できるようにするための合図です。決して馬を強制するために使ってはいけないのです。
運営グループはこの質問に対してあらゆる意見を取り入れたが、我々はそれを表明することが重要であると考えた。
しかし、このサブグループには、（コンサルテーションと同様に）その使用をさらに制限することに賛成する人が多数派を占めていました。
一方、運営グループの少数派は、奨励のために削除することに賛成していた。このような見解の相違が、グループの議論と、その後の本報告書の提言の展開に影響を与えた。
最終的に、グループの過半数は、奨励のための鞭を完全に除去することは不釣り合いな対応であると感じ、奨励のための鞭を維持することを決定した。– 鞭の廃止を望む意見があることは確かだが、その意見の強さと量は限られており、おそらくは主に視覚／知覚の問題であると強く感じたメンバーもいる。鞭のデザインとその使用に関する規制についてさらに説明をすれば、否定的な意見も理解や受け入れに変わることがあるのは明らかです。
– また、鞭の使用頻度を減らし、より慎重で巧みな使用を奨励するために、他の手段を講じることも可能である。これらのステップのいくつかがまだ検討され、テストされていない段階で、奨励のために鞭を完全に取り除くのは不釣り合いであろう。なお、グループの中には、このような見解を共有せず、原則的に鞭の使用に反対する一方で、改善を確保するためにプロセスを進めることに同意するメンバーもいた。
最後の「このような見解を共有せず、原則的に鞭の使用に反対する一方で～」も引っかかるんですが、手前の「これらのステップのいくつかがまだ検討され、テストされていない段階で、奨励のために鞭を完全に取り除くのは不釣り合いであろう」って一文が個人的に不穏に見えてもやもや。
なんか道筋が定義されると嫌な感じがするのよね。
なので、私は「鞭の廃止を望む意見があることは確かだが、その意見の強さと量は限られており～」の部分を心の支えに生きて行きたいと思います。
(a) 潜在的な福祉と安全への影響
一部のグループメンバーからは、励ますために鞭を外すことが意図しない結果を招く可能性、特に馬に有害な影響を及ぼす可能性について懸念が示されました。例えば、以下のようなことです。
– 鞭の使用が禁止されているレースは、馬にとって魅力がなく、有害である可能性があることが、逸話的にではあるが観察された。また、鞭が使えない場合、鞍上の「バンピング」や、馬を励ますために手綱や足を過度に使用する可能性が懸念された。
o 現在のプロクッシュレーシングホイップは、馬への影響を最小限に抑えるように設計されており、そのレギュレーションは長年にわたって進化・改善されてきました。
o 鞭の使用はスチュワードの目に留まりやすく、他の奨励方法にはない利点がある。
o ノルウェーは鞭を使わずにレースをする国としてよく言及される。運営グループの一部のメンバーは、ノルウェーのレースの構造、規模、ペースは英国のそれとは大きく異なるため、同列比較の参考にはならないことを指摘した。安全性と奮起はクロスオーバーしており、例えば馬の集中は両方の目的に必要な場合がある。一般的に、集中し、適切に活性化された馬は、より安全にレースをする傾向がある。
(b) 科学的証拠と「予防原則」
鞭の影響に関する科学的証拠はいくつかあるが、運営グループはこれが不完全であり、欠点がないとは言えないと考えている。
これについては、上記6.1節と下記13.1節でさらに議論している。
この概念は、意思決定者が「環境または人の健康への危険に関する科学的証拠が不確かで、利害関係が大きい場合に予防的措置を採用する」ために用いられるが 、動物の感覚の問題に関連して動物福祉の支持者によってますます採用されている 。
しかし、予防原則にも課題がないわけではない。
批判者は、予防原則があいまいで、それ自体非科学的であり、ニュアンスを欠き、不均衡になりうると指摘している。
すでに潜在的な危害を最小化するように設計され、規制されており、誤用による潜在的な悪影響を緩和・防止するために、さらなる改革を実施することが可能な鞭に関して、運営グループの大多数がこの原則を拒否したのは、この問題との関連における比例性のためであった。～中略～
まとめ：鞭の使用は一般の人々には不評であることを認識しつつも、グループの大多数は、明確で一貫したルールの下で承認されたパッド鞭を使用すれば、馬の福祉に大きな影響を与えることなく鞭を打ってやる気を引き出すことができると感じているようである。
しかし、少数派ではあるが、励ますために鞭を取り除くことを好む意見もあったことに注意する必要がある。
コンセンサスを得るために、グループはまた、馬（鞭が誤用された場合、または適切な注意を払っていない場合）およびレースに対する認識の両方に対するリスクを最小限に抑えるために、さらなる措置を講じることができることを認識した。この認識は、本報告書の以下の提言の多くに反映されている。
結局のところ「鞭の使用は一般の人々には不評」をどこまで収められるか、という話になるんですが、都合よく収められねぇよなぁと。
無視して広報活動を行うと反動は必死ですし、広報を怠れば売上的にジリ貧、といった感じで英競馬界はどうしようもない状況にも見えます。
↓こんな感じ↓の動画でムチの意味を広められれば良いんですけどね。
競馬の使い方とは違うんですが、全く別次元の話でもないですし。